Si es verdad Pepe, pero digamos con todas las evidencias que nos presentan estos videos, podemos intuir que estuvo como armado... Aparte EEUU con cada guerra gana millonada de plata... Bien, me gusta que el tema se haya encaminado... En serio, vean esa pelicula, ahora quiero ver la que actua Nicholas Cage, que aparte la dirige Oliver Stone, que es un tipo re importante y con ideas que siempre van en contra del Sistema. ((2 coincidencias! cual sera la tercera Draka!))
1. No tienen que desaparecer... recordemos que varios boeing fueron derribados por cazar F16 inmediatamente despues del impacto en las torres, asi que alli tienes a tu avion 2. Yo vi ese video, y es por ello que digo que fue un tomahawk. 3. Bueno, eso depende, lo de la explosion, un misil explota si y solo si TIENE CARGA EXPLOSIVA. Hay otra forma de destruccion, y esta consiste en el uso de uranio empobrecido (y especial antiblidaje), lo cual genera una destruccion muy precisa y penetrante.
acá esta uno de los videos que decía de antes: http://video.google.com/videoplay?docid=4939022370662369150&q=pentagon Aparte de mostrar lo del motor del avión (que muestra indefectiblemente que es imposible que fuera un motor de avión de línea) muestra cosas sobre las torres. En particular que es imposible que el fuego haya sido el causante del derrumbe sino que tuvo que haber sido "ayudado" (aka explosion desde adentro) para quebrar la estructura de las torres. No me acuerdo que dice el audio porque acá no tengo parlantes, pero es interesante si entienden inglés. edit: y ahora que lo veo de nuevo también es bastante... amarillista en la presentación de las cosas. Esta sacado originalmente de www.hugequestions.com que también tiene más info acerca del atentado.
a ver, voy a tener que ser un poco mas especifico. Este sistema, se usa en los obuses de artilleria (balas SABOT) mediante el metodo del DISCARDING-SABOT de las balas de los Abrams. Este metodo, funciona mediante una cubierta o chaqueta de acero (el exterior del misil) al rededor de una punta sumamente densa de acero tratado con titani, y una cubierta DELGADISIMA de Uranio empobrecido. Cuando el misil golpea un blanco, la chaqueta exterior se hace trizas (pedacitos, o como quieran llamarlo) en contra del blanco. Y la punta, empieza a penetrar cual jeringa, lo cual genera una gran destruccion, ya que el uranio al rededor genera al friccionarse INMENSAS CANTIDADES DE CALOR, lo que contribuye a debilitar la estructura y permitir una facil penetracion y destruccion. Este mismo calor, al final derrite la punta y los alrededores de una manera no muy expansiva, pero si muy penetrante. Con lo que "no queda rastro" ni siquiera de la bala, o solo queda fierro derretido de lo que fue el misil.
no entiendo a que viene tu explicación del funcionamiento de ese misil (tomahawk? encontré esa descripción para balas como decís, pero no para misiles) pero si seguís sosteniendo que fue un misil, como explicas la prescencia de un motor de avión en el lugar del choque?
el mecanismo usado para las balas, puede ser adaptado para los misiles ya que lo que se busca es alta velocidad de impacto. Por otro lado, el motor de avion, puede trankilamente ser colocado en el lugar del accidente momentos antes (o por partes para ser ensamblado dentro y que nadie sospeche)... no olvidemos el status de TOP Secret de todo lo que se hace en el pentagono. Asi que nadie tiene porque enterarse.
pero pensar que plantaron un motor quemado y destruido por un choque es mucho menos factible que haya sido un avión el que choco y de destrozó y quedó el motor. Además, si hubieran plantado un motor, hubiera sido mucho más conveniente plantar un motor del tipo que usaba el avión que dijeron que se estrelló y no uno mucho más parecido al de un avión caza.
Precisamente, por ello. Por las implicancias politicas del accidente (que permitio a USA ingresar a los campos petroliferos de Irak, previo paso por Afganistan, negando asi la venta de crudo a los rusos, europeos y chinos). Si el motor que encontraron fue el de un avion caza, entonces el avion comercial no se estrello, lo que se hubiera estrellado hubiera sido un caza y obviamente eso seria una marca mas al tigre. Y si el motor es de un avion comercial, pues no se explica la forma de la "explosion" (que ya explique como destruccion penetrante, como asi lo muestran los restos del pentagono en aquel dia), que hubo en el accidente. Un avion no hace un forado simple, una avion (comercial sobretodo) revienta y revienta bien, generando un inmenso crater en llamas. Cosa que no sucedio (o que deberia haber sucedido en el pentagono). Mas bien lo que se ve alli, es una explosion menor (no del tamaño que deberia haber tenido) y un forado bastante grande y PROFUNDO.